Grupa Griswold protiv Connecticut slučaj je odlučen 7. lipnja 1965. Ovaj slučaj bio je značajan jer je Vrhovni sud presudio da oženjeni ljudi imaju pravo koristiti kontracepciju. U suštini je utrošila put za reproduktivnu privatnost i slobode koje su danas na mjestu. Prije ovog slučaja, upotreba kontrole rađanja bila je ograničena ili zabranjena.
Pozadina
Godine 1960. bilo je još 30 država koja je imala zakone (obično je prošla negdje tijekom kasnog 1800-ih godina) koja je ograničavala oglašavanje i prodaju kontraceptiva.
Neke države, poput Connecticuta i Massachusettsa, zabranile su potpuno korištenje kontrole rađanja.
Zapravo, u državi Connecticut, uporaba kontracepcije bila je kažnjiva novčanom kaznom od 50 $ i / ili do jedne godine zatvora. Zakon zabranjuje uporabu "bilo kojeg lijeka, medicinskog proizvoda ili instrumenta u svrhu sprečavanja začeća". Zakon dalje tvrdi: "svaka osoba koja pomaže, pomaže, savjetuje, uzrokuje, angažira ili zapovijeda drugima da počini bilo kakav prekršaj može se kazniti i kazniti kao da je glavni prekršitelj". Iako je ovaj zakon stvoren 1879. godine, gotovo nikada nije bio proveden.
Godine 1961. Estelle Griswold (izvršna direktorica Planned Parenthood League of Connecticut) i dr. C. Lee Buxton (predsjednica Odjela za opstetriciju na Sveučilištu Yale University of Medicine) odlučili su otvoriti kliniku za kontrolu rađanja u New Havenu, Connecticutu s glavnom namjerom da se ospora konstitutivnost zakona Connecticut.
Njihova je klinika dala informacije, upute i medicinske savjete o oženjenima o načinima sprječavanja začeća. Na klinici bi također ispitali žene (žene) i propisali najbolji kontracepcijski uređaj ili materijal za svaku od njih za upotrebu.
Griswold je bio frustriran zakonom Connecticut jer je postao žene koje su željele kontrolu rađanja, kao i njihove liječnike u kriminalce.
Klinička bolnica djelovala je samo od 1. studenog do 10. studenog 1961. Nakon što je bila otvorena samo 10 dana, Griswold i Buxton bili su uhićeni. Oni su zatim progonjeni, proglašeni krivima, a svaki je novčano kažnjen 100 dolara. Njihovu je uvjerenje potvrdio Apelacijski odjel Cirkusnog suda, kao i Vrhovni sud Connecticut. Griswold je apelovao na svoju presudu Vrhovnom sudu SAD-a 1965. godine.
Tužiteljica tvrdi da u
Griswold protiv Connecticut , Estelle Griswold i dr. C. Lee Buxton osporavaju da zakon Connecticut protiv uporabe rađanja kontrolira sukob s 14. amandmanom, koji navodi ,"Nijedna država ne smije provoditi niti provoditi zakon koji će ukinuti povlastice ili imunitet građana Sjedinjenih Država, niti neka država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez pravednog procesa zakona … niti uskratiti bilo koju osobu jednaka zaštita zakona "(amandman 14, odjeljak 1).
Vrhovni sud saslušanje
29. ožujka 1965. Estelle Griswold i dr. Buxton raspravljali su o pred sudom Vrhovnog suda. Sudjelovalo je sedam sudaca – glavni sudac: Earl Warren; i suradnici: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart i Byron White.
Odluka Vrhovnog suda
Slučaj je odlučen 7. lipnja 1965. U presudi 7-2, sud je presudio da je zakon Connecticut bio protuustavni jer je prekršio klauzulu zbog dospijeća. Sud je nadalje istaknuo da ustavno pravo na privatnost jamči bračni parovi pravo na donošenje vlastitih odluka o kontracepciji. Pravosuđe William O. Douglas napisao je većinsko mišljenje.
Tko je glasovao i protiv
Griswold protiv Connecticut Vladajući Većina:
- William O. Douglas je napisao da je pravo na bračnu privatnost leži unutar "penumbre" Zakona o pravima. Prema suglasnom mišljenju, pravda Goldberg napisao je da je pravo na privatnost bračne unije "osobno pravo" koje ljudi zadržavaju u smislu Devetog amandmana. "Pravda Harlan II i Justice White također su se suglasili s time da je ta privatnost zaštićen klauzulom pravodobnog postupka četrnaestog amandmana. Razočaranje:
- Hugo Black i Potter Stewart podigli su različita stajališta objašnjavajući kako vlada ima pravo upasti u privatnost pojedinca osim ako postoji posebna ustavna odredba koja zabranjuje takvu invaziju. Pravda Crna tvrdi da pravo na privatnost ne nalazimo nigdje u Ustavu. Pravda Stewart obilježila je status Connecticuta kao "neuobičajeno glup zakon", ali je tvrdio da je još uvijek ustavna. Obrazloženje iza
Griswold protiv Connecticut Odluka Ova odluka Vrhovnog suda poništio je zakon Connecticut koji zabranjuje kontracepcijsko savjetovanje, kao i uporabu kontracepcije. Presuda je priznala da Ustav ne izričito štiti nečije opće pravo na privatnost; međutim, Bill of Rights stvorio je penumbras ili zone privatnosti, u koje se vlada nije mogla miješati.
Sud je ustvrdio da je pravo na bračnu privatnost u prvom, trećem, četvrtom, petom i devetom amandmanu bilo urođeno. Odluka je dodatno utvrdila pravo na privatnost u bračnom odnosu kao neodređeno pravo (ono što se zaključuje iz jezika, povijesti i strukture Ustava, iako nije izričito spomenuto u tekstu) svojstveno značenju devetog amandmana. Jednom kada je ovo obilježeno, ovo pravo na bračnu privatnost smatra se jednim od temeljnih sloboda koje je zaštićeno četrnaestom izmjenom od miješanja država. Dakle, zakon Connecticut prekršio je pravo na privatnost u braku i utvrđeno je da nije protuustavno.
Griswold protiv Connecticut vladajuće bitno utvrdio da je privatnost unutar braka osobna zona izvan granica vlade. Prema Sudu Douglasovoj ocjeni Suda, "Sadašnji slučaj, dakle, odnosi se na odnos koji se nalazi unutar područja privatnosti koja je stvorena s nekoliko temeljnih ustavnih jamstava. I to se tiče zakona koji, zabranjujući uporabu kontraceptiva umjesto da regulira njihovu proizvodnju ili prodaju, nastoji postići svoje ciljeve pomoću maksimalnog destruktivnog utjecaja na taj odnos …
Hoćemo li policiji omogućiti da pretražuje svetu oblast bračne spavaće sobe za nejasne znakove primjene kontraceptiva? Sama ideja je odbojna pojmovima o privatnosti koji okružuju bračnu vezu.
Bavimo se pravom na privatnost starija od zakona o pravima … Brak se povezuje za bolje ili za gore, nadamo se da je izdržljiv i intiman do stupnja svetosti … Ipak, to je udruga za plemenitu svrhu bilo koji koji su uključeni u naše prethodne odluke. "
Što
Griswold protiv Connecticut nije dopuštao Iako je
Griswold protiv Connecticut vladajući legalizirali korištenje kontracepcije, ova sloboda je samo primjenjuju na bračne parove. Stoga je upotreba kontrole rađanja bila zabranjena za pojedince koji nisu bili u braku. Pravo na korištenje kontracepcije je NE proširena na neoženjen narod do Eisenstadt v. Baird Vrhovni sud slučaj odlučio u 1972! Griswold protiv Connecticut
uspostavio pravo na privatnost odnosio samo na bračne parove. U predmetu Eisenstadt v. Baird , tužitelj je tvrdio da je uskraćivanje neudanih pojedinaca pravo na korištenje kontrole rađanja kada su oženjeni ljudi dopušteni koristiti kontracepciju, predstavlja kršenje Jedinstvene zaštite klauzule četrnaestog amandmana. Vrhovni sud preokrenuo je zakon o Massachusettsu koji kriminalizira upotrebu kontracepcija neoženjenim parovima. Sud je presudio da Massachusetts ne može provesti ovaj zakon protiv bračnih parova (zbog Griswold protiv Connecticut ), tako da je zakon funkcionirao kao "neracionalna diskriminacija", odbivši neoženjenim parovima pravo na kontracepciju. Tako jeEisenstadt v. Baird odluka utvrdila pravo neudanih ljudi da koriste kontracepciju na istoj osnovi kao i bračni parovi. Značenje
Griswold protiv Connecticut
Griswold v. Connecticut odluka pomogla je postaviti temelje za većinu reproduktivne slobode koja je trenutno dopuštena zakonom. Od ove presude Vrhovni sud navodi pravo na privatnost na brojnim raspravama Suda. Griswold protiv Connecticut postavio je presedan za ukupnu legalizaciju kontrole rađanja, kako je utvrđeno u slučaju Eisenstadt v. Baird . Osim toga, pravo na privatnost poslužilo je kao kamen temeljac u orijentaciji
Roe v. Wade Vrhovni sud. U predmetu Roe v. Wade , Sud je utvrdio da je pravo žena da odluče da pobačaj bude zaštićeno kao privatna odluka između nje i njezina liječnika. Sud je nadalje odlučio da bi zabrana pobačaja prekršila klauzulu za pravni postupak četrnaestog amandmana, koji štiti od državnih postupaka koji su u suprotnosti s pravom na privatnost (uključujući pravo žene da prekine trudnoću).
